חלומה של רקדנית צעירה לשפר את מראה אפה נגוז באחת, לאחר שניתוח פלסטי שעברה כשל, והסב לה נזקים רפואיים בלתי הפיכים. כך נטען בתביעה אותה הגישו לאחרונה עורכי הדין רן שפירא ואריאל גולד נגד מומחה לכירורגיה פלסטית, ונגד בית החולים “אלישע”.
על פי התביעה, הצעירה פנתה למנתח לראשונה, עוד כשהייתה בת 16, וביררה אפשרות להסרת גבנון קטן מאפה. בסיכום הבדיקה, כך נטען, ציין הרופא, כי קצהו של האף שמור, וכי הצעירה אינה מעוניינת לגעת בו, והמליץ על ניתוח בהרדמה כללית.
הצעירה ביקשה לחשוב על הדברים, ושבה לרופא כעבור כשנתיים. בפגישה זו, כך על פי התביעה, הרופא חזר על דבריו מהפגישה הקודמת והוסיף בסיכום הבדיקה: “לא נוחרת בלילה, אין נזלת ואלרגיות”. כמו כן חזר המנתח על המלצתו על ניתוח, אלא שהפעם המליץ על הרדמה מקומית עם טשטוש, והצעירה נתנה לכך את הסכמתה.
אלא שלדברי עוה”ד שפירא וגולד, למרות שבשתי הבדיקות הרופא ציין מפורשות, כי קצהו הקדמי של האף שמור ולמרות שהצעירה עצמה ביקשה לא לגעת בו, בפועל, ניתח הרופא גם את קצהו הקדמי של האף.
משלב זה ואילך, טוענים עוה”ד שפירא וגולד, במקום לשמוח עם אפה המחודש, הפכו חייה של הצעירה לסיוט מתמשך. אפה, כך נטען, קיבל מראה מעוות, ובנוסף, היא החלה מתלוננת על קשיים בנשימה, שרק הלכו והחמירו עם הזמן.
עוד נטען בתביעה, כי בביקורת אצל המנתח, בחלוף שמונה חודשים מהניתוח, הוא הציע לצעירה לתקן את הא-סימטריה של האף באמצעות הזרקות של חומר מילוי (חומצה היאלורונית).
לדברי עוה”ד שפירא וגולד, הסכימה לכך הצעירה, בלית ברירה, אך כעבור כמה הזרקות הבינה שמדובר בפתרון זמני ויקר מאוד כלכלית, ומשכך נענתה להצעתו של הרופא לבצע ניתוח אף מתקן.
אלא שעל פי התביעה, גם הניתוח השני לא צלח, והצעירה נותרה עם נחיריים שקועים ועם אף א-סימטרי שנראה מנותח, ובנוסף נגרמו לה נזקים תפקודיים ואסתטיים קשים, ואיכות חייה נפגעה ללא היכר.
לטענת עוה”ד שפירא וגולד, מאז הניתוח החלה הצעירה לסבול משורה של בעיות נשימה וביניהן אי-ספיקה של שסתומי האף החיצוניים – אחד המצבים הקשים ביותר לתיקון.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית של ד”ר יוסף שם טוב, מומחה לאף-אוזן-גרון. ד”ר שם טוב מתח ביקורת על ההחלטה לנתח את קצהו הקדמי של האף, לאחר שהמנתח עצמו קבע, בשתי בדיקות, כי אין צורך בכך.
“באופן מפתיע ותמוה מאוד, הנתבע משנה את דעתו בחדר הניתוח, ובכל זאת מנתח את קצהו הקדמי של האף – כמובן, ללא קבלת הסכמה מפורשת”, מציין ד”ר שם טוב בחוות דעתו.
לדבריו, הניתוח המיותר בקצה האף, חרף התנגדותה של הצעירה, גרם לבעיה אסתטית חמורה בדמות שקיעת הנחיריים פנימה, שיצרה מראה של אף צבוט, ולבעיה תפקודית קשה של האף. עקב הניתוח, קבע המומחה, סובלת הצעירה מנזלת כרונית, דימומים, שיעול, התעטשויות ושריקה, שנשמעת בעיקר בלילה או בסביבה שקטה.
גם להזרקות חומרי המילוי שביצע הרופא המנתח, התייחס ד”ר שם טוב בחוות דעתו וקבע, כי הן אולי עשויות לשפר את התוצאה הקוסמטית, אך, מנגד, עלולות להחמיר את תפקוד האף.
בסיכום חוות דעתו קובע ד”ר שם טוב: “התובעת, בחורה צעירה אשר מעולם לא סבלה מבעיות נשימה לפני הניתוח, שאמור היה להיות פשוט מאוד, נותרה לאחר שני ניתוחים, שבוצעו בניגוד לסטנדרט הרפואי המקובל, עם אף שנראה מנותח ושאינו מתפקד”. המומחה קבע לצעירה נכות רפואית של 20 אחוז, בגין שינויים ניכרים בצורת האף עם הפרעה בנשימה.
“מאישה פעילה ומלאת שמחת חיים, הפכה התובעת לשבר כלי”, דברי עוה”ד שפירא וגולד בתביעה, “מדובר בבחורה צעירה מאוד, ספורטאית ורקדנית, שמעולם לא סבלה מבעיות נשימה, שנותרה עם נכות תפקודית קשה ואיכות חיים ירודה מאוד, וזאת בשל שני הניתוחים שבוצעו ע”י המנתח בניגוד לסטנדרט הרפואי המקובל”.
בתביעה לנזקי גוף עקב רשלנות רפואית, אותה הגישו עוה”ד שפירא וגולד בשם הצעירה, הם מבקשים מבית המשפט להורות למנתח ולבית החולים “אלישע”, שבו התבצע הניתוח, לפצות את הצעירה בסכום המקסימלי הנתון לסמכותו של בית המשפט (עד 2.5 מיליון שקלים). התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
