סיפור מקרה של הגשת חוות דעת סוציאלית על חסוי שיש דיון בעניין מי ישמש כאפוטרופוס עבורו:

לפני כחודש, פנתה אליי לקוחה ששמה רותי (שם בדוי) לגבי אביה, הסובל מדמנציה ובתפקוד סיעודי.

רותי סיפרה כי כעת היא נמצאת בפני דיון בבית משפט לענייני משפחה בנוגע למי ראוי לשמש כאפוטרופוס

על גופו ורכושו של אביה.

נכון למועד יצירת הקשר עמי, רותי ושתי אחיותיה שימשו כאפוטרופסיות על גופו ורכושו

של אביהן, אך, התיפקוד של אחיותיה של רותי בתור אפוטרופסיות, על פי דבריה של רותי, היה לקוי והן לא

פעלו לטובתו של אביהן.

מסיבה זו, רותי שכרה עורכת דין וביקשה שאני כעובדת סוציאלית פרטית אגיש חוות דעת לביהמ”ש לענייני

משפחה בנוגע למי לדעתי ראויה לשמש כאפוטרופסית על גוף ורכוש של האב.

רותי, קבעה עימי פגישה תחילה בביתו של האב, הגעתי לביתו כדי לבדוק באיזה מצב פיזי הוא נמצא ובאילו

תנאי מחייה הוא חי. כאשר הגעתי לביתו, ראיתי עובדת זרה מאד נחמדה, שגם יודעת להתבטא בעיברית

בינונית. הבנתי מרותי וגם מהעו”ז, כי מי שהשיג את העו”ז היתה רותי.

בנוסף, הבנתי מרותי ומהתכתבויות שלה עם אחיותיה בווטסאפ, כי שתי האחיות, התנגדו להבאת עו”ז בטענה

כי האב עדיין מסוגל להסתדר ללא השגחה 24\7. מה שבאמת היה נראה לי הזוי, כי האב היה לחלוטין סיעודי

וללא יכולת התמצאות כלל במקום, זמן ואנשים. ניתן היה להבין זאת לא רק מהסתכלות ושיחה עם האב, אלא גם מאבחון שרותי הראתה לי של פסיכוגריאטר ידוע שהבת רותי הביאה בעל כורחה, למרות התנגדויות נחרצות ואיומים מצד 2 אחיותיה. מדבריה של רותי ומעדויות שהיא הראתה לי משיחות עם אחיותיה, הבנתי כי אחיותיה, התנגדו באופן תדיר לכל מה שרותי היתה מציעה. אם זה היה איבחון של פסיכוגריאטר, בטענה שהאב לדעתן עדיין צלול. אם זה לגבי תרופה שנועדה להפחית הזיות והפרעות התנהגות אצל אביהן שהפסיכוגריאטר המליץ  לקחת. הן התנגדו כאמור גם  למטפלת זרה צמודה 24\7, לבדיקות בבית חולים לא תמיד היו לוקחות אותו והעומס היה הרבה פעמים נופל על רותי. הבת רותי, רצתה לשפץ את ביתו של אביה, על מנת להפוך אותו לנגיש  ובטיחותי יותר, אך 2 האחיות האחרות התנגדו לכך. בסופו של דבר, רותי הזמינה בכל זאת את השיפוצניק  ונאלצה לשלם לו, כי האחיות האחרות סירבו לשלם לו עבור העבודה.

ישנם עדויות (הדפסים של העו”ש) שהאחיות הוציאו כספים מחשבונו של האב ללא ידיעתו והיה מדובר על אלפי שקלים (מה שהעיד על ניצול כלכלי מצידן). אחת האחיות גם השתלטה על הדירה של אביה ותפסה חלק גדול מהארון שהיה מיועד לשימושה של המטפלת הזרה, בבגדיה וחפציה.

בביקור הבית שערכתי, שמתי לב גם לכך שלא היה מעקה בטיחות למיטה, שוב מסירוב של האחיות לקנות.

מהמטפלות הקודמות של האב, ישנן עדויות אחת האחיות נהגה להשאיר את האב לבד בבית והוא היה יוצא

מהבית ולא ידע לאן לחזור, בעקבות כך גם הוא נמצא על ידי בחור צעיר ברחוב והוחזר על ידי רותי לביתו.

המטפלות הקודמות אף העידו כי אותה האחות רכשה לאביה דברי מתיקה ושתייה מתוקה, למרות שהיא ידעה שיש לו סכרת.

רותי, לאורך כל הדרך, מאז ההתדרדרות במצבו הפיזי והקוגניטיבי של אביה,  ספגה מאחיותיה,

איומים וקללות, על כך שהיא לטענתן רוצה את הכסף של האב ולא באמת דואגת לו על פי תפיסתן.

כאשר האב אובחן כדמנטי, רותי ביקשה מאחיותיה להתמנות כאפוטרופוס עבורו, אך אחיותיה סירבו, בטענה

כי לדעתן איננו דמנטי מספיק כדי לעשות עבורו אפוטרופוס.

בסופו של דבר,רותי, עירבה פקידת סעד מהרווחה, להתערב בעניין והפקידת סעד בסופו של דבר, לאחר

שיחות עם כל הקרובים הרלוונטיים, המליצה על שלושת הבנות להתמנות כאפוטרופסיות על גופו ורכושו של

אביהן. ההחלטה התקבלה בתחילת 2021.

לאחר כמעט שנה, נקבע דיון מחדש בבית המשפט על יכולתן של הבנות לשמש כאפוטרופסיות על גופו ורכושו של אביהן. לשם כך, רותי, ביקשה את התערבותי והמלצתי בעניין, כדי שהיא תוכל לשמש כאפוטרופסית בלעדית על גופו ורכושו של האב.

בעקבות זאת, ערכתי בדיקות מקיפות בעניין, שיחות עם רותי ובעלה, שהיה גם הוא מעורב בעניין לא פחות, בדקתי את כל העדויות שרותי שלחה לי, על מעשיהן והתנהגותן של אחיותיה. שוחחתי עם המטפלות ועם רופאת המשפחה. ובסופו של דבר, גיבשתי דו”ח סוציאלי מקיף המסביר את כל ההתנהגויות של המעורבים בחייו של החסוי והמלצתי כי רותי אכן תשמש כאפוטרופוסית יחידה על גוף ורכוש של אביה.

בסופו של דבר, באמצע דצמבר 2021, נערך דיון בבית המשפט, בו הוחלט למרות העדויות והדו”ח

הסוציאלי המפורט והמנומק שערכתי, כי הכי מתאים במקרה הזה למנות לאב אפוטרופוס חיצוני על גופו ורכושו.

לתדהמתי הגדולה, הסתבר לי בדיעבד כי הדו”ח המפורט שהגשתי והעברתי לרותי ולעורכת דינה כלל לא הוגש לבית המשפט כחלק מחומרי התביעה של רותי ובהמשך גם לא נקראתי להעיד כ”עד מומחה” בבית המשפט. בהיעדר הדו”ח והראיות שאספתי וצירפתי מובנת לי בהחלט החלטת בית המשפט למנות אפוטרופוס חיצוני לאב לאור הסכסוך הכבד בין האחיות. במקרים רבים בהם יש  סכסוך חריף בין בני משפחה בתי המשפט מעדיפים לקחת החלטה אובייקטיבית מאד ומעדיפים למנות עמותה חיצונית ניטרלית על מנת שהסכסוך בין האחים לא יגדל יותר במידה ואחד מהאחים ישמש כאפוטרופוס בלעדי על קרוב המשפחה.

מניסיוני, אין להשוות בין טיפול של בן משפחה מסור לזה של גוף חיצוני מרוחק. ברוב המקרים שבהם ממונה גוף חיצוני /עמותה לטיפול באדם סיעודי הטיפול בקשיש/ה רחוק מלהיות מספק. מיותר לציין כי רותי לא הייתה מרוצה מהפסיקה וכעת בוחנת את צעדיה הבאים מבחינה משפטית.

במרביתם המוחלט של המקרים שבהם מוגש דו”ח עו”ס לבית המשפט , בית המשפט מתייחס אליו ברצינות ומתחשב בו מאוד. בתי המשפט מתייחסים בכובד ראש לעד מומחה ולמסקנותיו.

מאמר מאת עירית רבינוביץ- עו”ס פרטית המתמחה בליווי קשישים ובעלת אתר קשישים מאושרים https://happyseniors.care/