המקרה:
חברה בתחום המזון שכרה את שירותיו של שף לצורך כתיבת מתכונים. במסגרת העבודה המקדימה לפני הקמת החברה ייעץ השף לחברה גם לגבי אריזה, מיכון, מתכונים, בנייה של מתקן ( מפעל) ציוד, צרכי בנייה וכד’.
מספר שנים לאחר שהחברה כבר עבדה בשוק הוגשה על ידה תביעה נגד השף בסך של שמונה מיליון ₪ בטענה שלא סיפק לה את התוצאות הדרושות וגרם לה להפסדים.
עורך הדין של השף הנתבע ביקש ממני לכתוב דו”ח מומחה ולבתי המשפט ולנתח את אחריותו /אשמתו של השף בתוצאות שהחברה קישרה אותו אליהן. כדי לכתוב את הדו”ח הסתייעתי ב:
- · כתב התביעה.
הבנתי כי החברה תובעת את השף ומייחסת לו אחריות להפסדי החברה כולם.
- הסכם העבודה המקורי בין הצדדים
הראה כי השף אחראי לייצר לחברה מתכונים ולייעץ לגבי שאלות בנושאי הכנת המתכונים, אריזה וכד’
- מפה המתארת את הפרישה הטכנית של המפעל
המפעל אמור להיות מחולק לאגפים – במקרה הזה המפה הראתה שהיו הרבה טעויות מקצועיות- כמו ציוד שלא מתאים שהוצב באגף או חוסר בעמדות נדרשות כמו למשל- רצו לעשות סושי אבל לא היה שום מקום/עמדה לצורך זה.
- דוחות מכירה מיום הקמת החברה ועד יום התביעה
הדוחות הראו באופן ברור כי כשהתחילו היו מכירות גבוהות ואחרי כמה שנים מכירות התחילו לרדת מה שהראה שהשף לא קשור כלל לירידת המכירות.
- רשימת ציודים שנקנו
השף המליץ לאורך התקופה מההתחלה על ציוד להבנתו- אך הציוד שנרכש בסופו של דבר היה שונה מזה שהמליץ בעקבות התערבות של טכנולוגי מזון ושיקולים נוספים. אין אפשרות להאשים את השף בבחירת הציוד כי הציוד שנרכש היה שונה מזה שהוא המליץ עליו מלכתחילה.
- התוכנית העסקית של המפעל
התכנית העסקית הייתה שונה מההתנהלות בפועל. החברה לא עבדה לפי התכנית העסקית שנבנתה עם השף.
- תכתובות פנים של המפעל בתחום הקמה של המנהלים
התכתובות הללו הראו בצורה מפורשת את ההתערבויות של הטכנולוג לגבי ציוד/ ההתערבויות של המנכ”ל שהפריעו לעבודת השף- והוכיחו את האחריות לפעילות.
המקרה הנ”ל מטעה מפני שהחברה התייחסה בתביעה לשף במספר כובעים שונים:
- ייעוץ בפן המקצועי במסגרת היותו שף,
- כל הקמת המפעל, יעוץ בציוד ומכשור מקצועי,
- כל ההתנהלות של החברה
אין ספק שהמתכונים שהשף היועץ סיפק נכללים במסגרת האחריות שלו. אך נשאלת השאלה האם גם ציוד שהיועץ המליץ לעשות בו שימוש נכלל במסגרת האחריות? – התביעה כוללת את השף גם באחריות בהקמת המפעל ומיחסת לו אחריות גם לציוד.
כיוון שהתביעה היא גם על הקמת המפעל זה לא קשור לשף מכיוון שיש צוות מקצועי שהמהנדסת אחראית על כל החלק הזה : חשמלאי , ביוב, מזגנים, קירור וטכנולוג מזון.
כמו כן יש למפעל שדרת מנהלים והם בסופו של יום לוקחים החלטות בן נכונות ובין לא, היועץ כשמו מייעץ ומי שמחליט בסופו של מעשה הוא המנכל.
בדוח שכתבתי הראתי את השגיאה היסודית שכרוכה בהטלת האחריות הכוללת על השף בעוד זה פעל במקצועיות וכל פעולותיו זכו להמלחה בעוד החברה זזה מן הציודים שהמליץ, מן התוכנית העסקית ופעלה בניגוד להמלצותיו ומכאן שאין לקשור אותו לתוצאות העגומות שהחברה הגיעה אליהן.
עוד הדגשתי את התפקידים והאחריויות של בעלי המקצוע השונים- שף אחראי על מתכונים , הוראות הכנה, הנחיות לאריזה, והנחיות לתפעול. השף אינו אחראי לייצור, לבנייה, לשימוש לא נכון ולהתנהלות כלכלית.
בנוסף- כל יועץ בכל מקצוע לא יכול להיות אחראי על התנהלות שמנוגדת להמלצותיו. לו החברה הייתה פועלת בהתאם לנמלצות והיו נגרמים לה הפסדים היה מקום לבחון את הפעילות בצורה דקדקנית- אך מאחר וזה כלל לא היה המקרה אין מלכתחילה מה לקשור את השף לתוצאות.
בדוח שהוצג לבית המשפט נטען לבסוף כי:
השף הינו שף ומבין במתכונים, בין אם יש לו יכולת לייעץ על בינוי ועל טכנולוגיות מזון עדין הוא לא מוסמך ולא בעל תעודה לנושא. לנושא הנ”ל יש מנכל יש מהנדס מזון יש מהנדס מבנה/ פרויקט.
כמו כן השף אינו אחראי על הפסדים של המפעל עקב ירידות במכירות, או באסטרטגיה גרועה של אנשי המכירות.
התנהלות משפטית:
בית המשפט הבין את חשיבות כל בעל מקצוע ואת הגבולות של היעוץ.
ושלח את החברה להתייעצות עם הצוות המקצועי שלה , והסביר כי הוא לא מתכוון להרשיע את היועץ.
החברה משכה את התביעה חזרה והסירה כל דרישה מהשף.
לסיכום
חשוב להבין בכל מקרה מי בעלי התפקידים ומהי האחריות האמיתית של כל אחד מהם. לצורך כך יכול מאוד לסייע עד מומחה שבאמת מגיע מהתחום הרלוונטי, מבין את התהליכים ומכיר את ההתנהלות ,
במקרה הזה שלי כעד מומחה לתחום הקולינריה יכולתי להציג את הדברים בצורה ברורה ומפורטת לבית המשפט ולסייע לו.
השף הבורר
